Lo que no debe hacerse al divulgar sobre ciencia y tecnología

18/12/15


Por Crionica.org

English version

Esta es la nota publicada el 5 de noviembre de 2015 por elObservatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia:

http://is.gd/pulipu


[Ampliar]

Como puede apreciarse, entre información y terminología tomada, de forma más o menos rigurosa (definición, número de criopreservados o el número de miembros de alguna organización criónica), del artículo al que se hace referencia (J Med Ethics 41; 677-681, 2015), se introduce la siguiente frase en relación a la criónica: “A pesar de que esta práctica parece inalcanzable y sin fundamentación científica, …

¿De qué parte o partes del artículo del que se pretende informar puede concluirse lo anteriormente mencionado?

En una primera lectura del artículo del Dr. Ole Martin MoenThe case for cryonics“, ya puede desprenderse, prácticamente, todo lo contrario:

http://is.gd/yuhuca

¿Por qué extraen datos e información del artículo de referencia e intercalan información sin justificar u opiniones personales sin señalarlo? Cualquier persona que haya leído ese párrafo, seguido de la referencia “(J Med Ethics 41; 677-681, 2015)” habrá dado por hecho que ese comentario u opinión que se intercala tan arbitrariamente, es un dato o una conclusión más de dicha referencia. Pero lo que dice esa referencia es todo lo contrario. Nos dice que no sólo la criónica tiene fundamentación científica, sino que además, precisamente por su trascendencia biomédica, vale la pena estudiarla, fomentarla y desarrollarla.

Obsérvese que no estamos discutiendo ahora si la criónica “parece inalcanzable” o no, o si tiene fundamentación científica o no. Nos estamos refiriendo exclusivamente al hecho de haber difundido información que, básicamente, es la contraria a la contenida en el artículo de referencia.

Desde Crionica.org, como parte del trabajo que realizamos para el avance de la criónica, y como referente en el ámbito hispanohablante, manifestamos aquí considerar inadmisible que una entidad como el Observatorio de Bioética, integrada en una universidad, en vez de ser ejemplo de rigor y profesionalidad, realice acciones como la que estamos denunciando. Flaco favor se hace a la dignidad de las personas difundiendo información falsa, más en un tema tan sensible como la criónica, con la que se pretende preservar la vida humana, como derecho fundamental de toda persona (Art.3 DUDH, Resolución 217 A (III), del 10 de diciembre de 1948, de la Asamblea General de las Naciones Unidas).

Este hecho, además de perjudicar gravemente el rigor de la labor de divulgación científica, es una grave falta de consideración a los lectores y a los derechos que deberían asistirles en lo que concierne a recibir una información fiable y veraz, sean católicos o no.

Por todo ello, y a la espera de una rectificación pública con carácter inmediato, exigimos la depuración de todas las responsabilidades que se pudieran derivar por los daños ya causados, y que sin duda se siguen causando, tanto a los lectores de su página, como al autor del artículo y, por supuesto, a la propia imagen pública de la criónica que tan irresponsablemente ha sido tratada en este caso.



[1] http://is.gd/sizure

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

You may use these HTML tags and attributes:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>